20.4.2001

Takavarikko

Asianajotoimisto X Oy:n tiloissa oli 2.3.1999 suoritettu rikosasian esitutkintaan liittynyt takavarikko, jonka yhteydessä oli kopioitu asianajaja A:n tietokoneen kovalevy. Kovalevyn kopio oli jäänyt keskusrikospoliisin haltuun.

Hakemus Joensuun käräjäoikeudessa

B, C ja D vaativat, että käräjäoikeus toteaisi suoritetun takavarikon lain vastaiseksi ja velvoittaisi keskusrikospoliisin ja takavarikosta päättäneen tutkinnanjohtaja E:n luovuttamaan A:lle loputkin keskusrikospoliisin 2.3.1999 takavarikoimista tiedostoista kaikkine kopioineen. Tiedostoissa oli tutkittavana olevaan rikosasiaan nähden täysin ulkopuolisten B:n, C:n ja D:n A:lle antamiin toimeksiantoihin liittyviä tiedostoja eli asiakirjojen teknisiä tallenteita.

Käräjäoikeuden päätös 17.6.1999

Käräjäoikeus lausuminsa perustein velvoitti keskusrikospoliisin ja tutkinnanjohtaja E:n luovuttamaan asianajaja A:lle kaikki hallussaan vielä olevat A:n tietokoneen kovalevyn kopiot, jotka käräjäoikeus pakkokeinolakia soveltaessaan rinnasti asiakirjaan.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Pekka Janhunen.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 27.1.2000

Tutkinnanjohtaja E valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus lausui, että keskusrikospoliisi oli 2.3.1999 takavarikoinut muun muassa kysymyksessä olevan asianajotoimiston tietokoneen kovalevyn, josta poliisi oli valmistanut itselleen kopion. Takavarikon kumoamista koskevassa asiassa, jossa hakijana oli ollut asianajaja A, käräjäoikeus oli päätöksellään 24.3.1999 määrännyt takavarikon pidettäväksi edelleen voimassa. Hovioikeus oli 11.5.1999 antamallaan päätöksellä pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun. Korkein oikeus ei ollut 25.11.1999 antamallaan päätöksellä myöntänyt asiassa valituslupaa. Koska saman takavarikon voimassaoloa koskeva asia oli siten ratkaistu jo lainvoimaisesti, B:n, C:n ja D:n hakemusta ei voitu enää tutkia. Tämän vuoksi hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja jätti hakemuksen tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Merja Vanala ja Matti Hakkarainen sekä sijaisjäsen, viskaali Sisko Heimonen. Esittelijä Sirpa Randelin.

Esittelijän, viskaali Randelinin mietinnössä katsottiin, että puheena oleva tietokoneen kovalevy oli takavarikoitu asianajaja A:n omistaman asianajotoimiston tiloista. Kovalevyllä olevat tiedostot oli laatinut ja tietokoneelle tallentanut asianajaja A. Asianajajan salassapitovelvollisuus ja -oikeus oli kuulunut A:lle. Sen vuoksi puhevalta tietokoneen kovalevyn tai siihen rinnastettavan kopion takavarikon kumoamisen osalta kuului yksinomaan A:lle. Näin ollen B:llä, C:llä ja D:llä ei ollut puhevaltaa asiassa. Tällä perusteella esittelijä ehdotti, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja B:n, C:n ja D:n hakemus jätetään tutkimatta.

Perustelut

Asianajotoimisto X Oy:n tiloissa on 2.3.1999 suoritettu kotietsintä, jonka yhteydessä on takavarikoitu muun ohella asianajaja A:n työhuoneessa olleen Pomi 300 Mhz Celeron -tietokoneen keskusyksikkö. Keskusyksikön kovalevyn tiedonsisällöstä on lisäksi otettu poliisin käytössä olleilla teknisillä laitteilla kopio.

Keskusyksikkö on palautettu A:lle 3.3.1999. Kovalevyn kopio on kuitenkin jäänyt keskusrikospoliisin haltuun. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan takavarikkoa ei ole tämän jälkeenkään kopion osalta kumottu. Myös automaattista tietojenkäsittelyä käyttäen tallennettua tiedostoa voidaan pitää pakkokeinolain 4 luvun 2 §:ssä tarkoitettuna asiakirjana. Tietokoneen keskusyksikön takavarikoiminen esitutkinnassa todisteiden etsimistä varten tapahtuu näiden teknisten tallenteiden tutkimiseksi. Mainitun lainkohdan tarkoitus huomioon ottaen voidaan tallenteista valmistettu kopio rinnastaa täysin alkuperäiseen tallenteeseen ja siten lainkohdassa tarkoitettuun asiakirjaan. Kopioon kohdistuu siten edelleen pakkokeinolain mukainen takavarikko.

B, C ja D ovat ilmoittaneet, että takavarikon kohteena olevalla kopiolla on myös heidän A:lle antamiinsa asianajotoimeksiantoihin liittyviä tietoja, joita koskee pakkokeinolain 4 luvun 2§:ssä säädetty takavarikkokielto.Korkein oikeus katsoo, että tällaiseen tiedonsisältöön kohdistuva takavarikko koskee välittömästi B:n, C:n ja D:n oikeuksia. Heillä on tämän vuoksi A:sta riippumaton oikeus saattaa takavarikko omaa oikeuttaan koskevalta osalta tuomioistuimen tutkittavaksi.

B, C ja D eivät ole olleet asianosaisia siinä hovioikeuden päätöksessä mainitussa takavarikon kumoamista koskevassa asiassa, jossa hakijana on ollut A. Mainitussa asiassa ei ole siten B:tä, C:tä ja D:tä sitovalla tavalla ratkaistu takavarikkoa koskevia kysymyksiä. Tämän vuoksi A:ta koskevassa asiassa annettu ratkaisu ei estä tutkimasta B:n, C:n ja D:n hakemusta. Hovioikeuden ei siten olisi tullut jättää hakemusta mainitsemillaan perusteilla tutkimatta.

Tämän vuoksi asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Riitta Suhonen, Gustaf Möller, Kari Kitunen ja Pasi Aarnio. Esittelijä Kari Vesanen.